加州雇主注意：仲裁协议现在更值钱了

对于雇主而言，仲裁协议一直是处理劳动争议的重要工具。它不仅可以将案件从法院转入更私密、更高效的争议解决程序，在适当情况下，还可能对案件本身的走向产生实质影响。加州上诉法院在 Sorokunov v. NetApp, Inc. 一案中的最新判决，就进一步强化了这一点。法院认为：如果员工已经在仲裁中输掉了与其 PAGA 主张相关的个人 Labor Code claims，那么他之后可能也无法继续以代表人身份在法院中推进同样基础上的代表性 PAGA 索赔。

如果您的企业正在审查仲裁协议、应对 PAGA 索赔，或评估加州工资工时合规风险，欢迎联系 ILS 法律团队 contact@consultils.com，获取更具策略性、以雇主为导向的法律支持。

案件背景

这起案件的原告是 NetApp 前员工 Alexander Sorokunov。他起诉公司，主张公司在工资和佣金方面存在 Labor Code 违法问题，并根据 PAGA 要求追究民事罚款。值得注意的是，他没有提起 class action，而是走了 PAGA 这条路。

法院先处理的是他的个人 Labor Code 主张。一审法院根据仲裁协议，把这部分争议送去仲裁，但没有暂停 PAGA 部分。随后，仲裁员就原告个人的 Labor Code 主张作出了不利于原告的裁决。

原告在仲裁里输了之后，案件又回到法院。NetApp 随即主张：既然原告已经在仲裁里被认定没有证明自己遭受相关 Labor Code 违法，那么他也就没有资格继续作为 PAGA 代表人去替其他员工追责。法院接受了这个观点，最终认定原告不能继续推进代表性 PAGA 部分。 

法院为什么会这样判

1. PAGA 诉讼要求原告必须是“受侵害员工”（aggrieved employee）

根据 PAGA，原告必须首先构成“受侵害员工”，也就是说，原告本人必须实际遭受过其所主张的至少一项 Labor Code 违法。如果该具名员工无法证明自己具备这一前提资格，就不能继续代表其他员工追究代表性民事罚款。

2. 仲裁已经先行裁决了相同的基础问题

在 Sorokunov 一案中，仲裁员就该员工个人的 Labor Code claims 作出了对其不利的裁决。由于其 PAGA 代表人资格正是建立在这些相同的违法主张之上，加州上诉法院认为，他不能再回到法院就这些已经裁决过的问题重新争议，也不能再以 PAGA 下“受侵害员工”的身份继续推进案件。

3. 法院适用了 issue preclusion（既判争点排除）原则

法院适用了 issue preclusion 原则。简单来说，这一原则禁止当事人就已经在先前程序中裁决过的问题再次重复诉讼。该判决并不妨碍 LWDA 或其他员工自行主张其权利；它只意味着，这一特定原告已不能继续维持该代表性 PAGA 诉讼。

仲裁协议本身也要站得住

这一策略能够成立的前提，是仲裁协议本身具有可执行性。在 Sorokunov 一案中，员工主张 NetApp 的仲裁协议属于“illusory”，理由是公司似乎保留了过大的单方修改、暂停或终止协议的权力。加州上诉法院没有采纳这一观点，并最终支持了该仲裁协议的可执行性。

关键点包括：

• NetApp 的协议明确规定，任何修改都必须符合并受适用法律所允许。

• 协议同时明确，相关修改不适用于已经进入处理程序的争议。

• 正是这些限制，使该协议区别于那些更容易被挑战的仲裁条款——后者通常赋予雇主过于宽泛的追溯性修改权。

对雇主而言，这一判决的启示很直接：即使企业拥有一套看似有力的 PAGA 抗辩策略，如果仲裁协议本身写得过宽、过松，整套策略仍可能失效。一份条款清晰、设计稳妥且可执行的仲裁协议，始终是这一策略能够真正发挥作用的基础。

这对雇主意味着什么

对雇主而言，Sorokunov  一案表明，仲裁协议的作用可能不只是把案件转移到另一种争议解决程序中。在适当情况下，它还可能帮助企业削弱，甚至终结具名原告继续追究代表性 PAGA 罚款的资格。

关键点包括：

• 仲裁可能为雇主提供一条路径，用以挑战原告继续推进代表性 PAGA 诉讼的 standing。

• 雇主若想在案件实体问题上胜出，仍然需要扎实的合规管理和完整的记录支持。

• 在 Viking River 之后，仲裁中的胜诉结果有可能帮助企业缩小，甚至终结代表性 PAGA 风险。

对雇主和 HR 团队而言，这一判决传递出的信息很明确：一份有力的仲裁协议固然重要，但只有在企业同时具备扎实的 wage-and-hour 合规基础时，它的作用才能真正发挥出来。

雇主合规指南

1. 尽快审查现有仲裁协议。

企业应检查现有仲裁协议是否完整、条款是否清晰、是否存在明显容易被攻击的风险点。特别是在加州劳动争议环境下，一份“存在但不可执行”的协议，实际价值非常有限。这个建议与 ILS 既有官网文章中“先审协议、先查执行细节”的结构和做法一致。

2. 特别关注修改权条款。

如果仲裁协议允许雇主单方面修改、暂停或终止争议解决机制，应特别注意这些权利是否被限定在合理范围内，是否明确排除了对已进入争议处理流程事项的追溯适用。附件分析也特别提示，修改权最好限于未来、未知的 claims，否则可能影响协议的 enforceability。

3. 不要把仲裁当成合规替代品。

仲裁可以改变争议处理路径，但不能替代工资、工时、佣金、报销、工资单等基础合规管理。企业若希望在仲裁中真正占据优势，仍应定期审查底层用工制度和相关记录。这个结论是基于本案“仲裁胜诉在先，standing 丧失在后”的结构性推论。

4. 关注能够直接影响员工个人 claims 的证据。

如果未来争议的关键在于原告本人是否真正遭受所主张的 Labor Code 违法，那么薪资记录、佣金政策、签收文件、沟通记录和争议处理文件都会非常关键。企业越早整理这类材料，越有利于在程序前期建立主动。这个建议同样是基于本案 standing 与 underlying violations 紧密绑定的分析。

如果您的企业正在审查仲裁协议、应对 PAGA 索赔，或评估加州工资工时合规风险，欢迎联系 ILS 法律团队 contact@consultils.com，获取更具策略性、以雇主为导向的法律支持。

免责声明：本网站所提供的内容仅供一般信息参考，不构成也无意构成法律意见。请勿依据本网站的信息作出任何行为决定或停止任何行动。如需针对具体情况和法律问题的建议，请咨询专业法律顾问。

---

作为 ILS 诉讼部门负责人，韦开地律师拥有十余年诉讼经验，专注为企业处理复杂商业、雇佣及工时薪酬纠纷，曾在联邦法院、州法院及私人仲裁庭多次助力客户取得重大胜诉，包括数百万美元陪审团裁决与和解，以及多起案件的审前驳回。

加入 ILS 之前，韦开地律师曾代理原告与被告处理民权、宪法及雇佣相关诉讼，不仅曾与退休的密苏里州上诉法院法官合作执业，还在法学院协助美国治安法官；其兼具原被告双方、法庭内外，以及从一审到上诉全阶段的经验，能以独特视角为客户找到高性价比的最优解决方案。

Email:  contact@consultils.com | Phone: 626-344-8949